Vad gör en bild? René Magritte målade en pipa och ställde ut den målningen med texten ”Ceci n’est pas une pipe” – ”detta är inte en pipa”. Vilket ju är helt logiskt. Det var ju ingen pipa utan en bild.
Nu lägger jag alltså upp en bild där jag fotograferat en trädstam. Då gör jag ju det, inte för att jag vill visa dig en trädstam. Jag vill visa dig, min läsare, någonting som jag såg när jag betraktade den. Jag fick associationer till stelnad lava som jag sett en gång, och jag blev också nyfiken på vad som kunde gömma sig i springorna i barken.
Kanske ser du något annat än jag. Här är ju inte bara ett träd. Här lever djur och lavar och mikroorganismer – hela världar som vi kan se om vi får en påminnelse om det.
Eftersom jag inte har något vidvinkelobjektiv, så kom jag inte in i de minsta barkspringorna, och kunde inte ta dig med in i de världarna. Kanske är det läge att komplettera min utrustning.
Oavsett utrustning får trädet, barken och dess struktur mig att se och tänka. Det får säkert mig och dig att associera till helt olika saker. Beroende på vad vi har varit med om i våra liv. Det tänkte jag på, och jag ville bjuda in dig till en liten associationsfest. Om vad du faktiskt ser och om vad du kommer att tänka på.
Kanske är det detta min favvo-filosof Marcia Sá Cavalcante Schuback menar när hon säger att en bild avbildar inte ett objekt. Den synliggör en rörelse.
Detta är en bild som jag tog när jag först gick förbi trädet. Visst uppstod en rörelse när jag fick för mig att fotografera det. Rörelsen då, som bilden skapar i din eller min hjärna.
Eller hur! Är det ett svar på min fråga ”vad gör en bild”?
Ellington
De beste bildene får oss til å assosiere, fremmer våre egne tanker og følelser. Som bildet her får deg til å reflektere over lava. Det første jeg tenkte på, var steinformasjoner, kanskje skifer som ligger lag på lag, men det kunne absolutt også være stivnet lava. Ellers er jeg enig at et bilde ikke avbilder et object – ikke bilder som treffer oss på en eller annen måte i hvert fall. Objektet er bare et middel til å fortelle noe dypere eller mer almenmenneskelig. Jeg har ikke hørt om Marcia Sá Cavalcante Schuback’s idé før, om at et bilde gjengir en bevegelse, som jo kan tolkes på så mange måter.
Jag har hennes böcker under min huvudkudde 🙂 Jag är mycket förtjust i hennes tanke att all vår tro är skisser och försök att hantera vår upplevelse av ”det heliga”. Så om detta låter intressant så rekommenderar jag Marcia Sá Cavalcante Schuback Att tänka i skisser: essäer om bildens filosofi och filosofins bilder
Ellington
Jag har oerhört svårt att fotografera detaljer, men när jag ser andras foton där de fotograferat detaljer så tycker jag det är så vackert. Bilden på barken eggar fantasin, och jag tycker det ser ut som en massa myrstigar.😊 Tror du menar ett macro objektiv när du skriver ett vidvinkel. Macro som man kan fotografera små detaljer med. Har varit på väg att köpa ett, men ska satsa på ett vidvinkelobjektiv istället, det har jag större nytta av. 107°. Ska man ha mer får man köpa ett fish eye, då kan man få 170°, men det är mycket redigerande för att få de fotona att se bra ut.
Ja det var ju det jag sa, att du skulle se nåt annat än det jag såg. 😊 Så kan det bli när du kommer med på min associationsfest.
Till min gamla analoga systemkamera har jag ett 35-millimeters objektiv. Det är det jag kallar vidvinkel. När jag sen satte på mellanringar, kunde jag ta extrema närbilder. Det var roligt minns jag. Men nu använder jag inte den gamla Praktikan längre. Och de objektiven passar heller inte min digitala. Men jag gillar att ta närbilder. Ibland kan det bli som att komma in i en helt annan värld, när små detaljer i mossan eller på baksidan av en liten sten blir som stora träd.
Ellington
Rekommenderar Tamrons fasta 90 mm Macro. Köp den förra modellen, då sparar du över 2000:- jämfört med den nya, som bara har ytterst små förbättringar som man varken märker eller hjälper kvalitetsmässigt. Då kan du fota finnarna på en bananflugas näsa!😂😂😂
Tack för tipset!